La tele de mi abuela

¿Copas de Europa en blanco y negro? A mucha honra.

Estaba ayer navegando por mis páginas de favoritos y haciendo un repaso de todas ellas cuando recalé en La Libreta de Van Gaal y vi un artículo sobre la portada que os comenté el otro día de Rajoy y el Madrid. La entrada en cuestión viene con 3 entrecomillados, y el que más me llamó la atención es el tercero, del artículo de Iván San Antonio. He de decir que me gustan los blogs que siguen la prensa deportiva catalana y nos muestran sus incoherencias. También es incoherente la de Madrid, pero la mayoría de las veces ellos mismos lo saben, los otros no. Yo no analizo la prensa, primero, porque no leo toda la prensa y segundo porque no me arriesgo a un tumor cerebral prematuro por leer la prensa de Barcelona. Por eso me gustan este tipo de webs, porque ellos lo hacen por mí y yo saco mis conclusiones leyendo los artículos que me interesa. ¿Parcial? Pues hombre, sí, faltaría más, si encima me tuvieran que imponer lo que tengo que pensar o leer ya sería la leche.

De este entrecomillado lo que más me llama la atención es la primera cosa resaltada en negrita: mientras Franco imponía su doctrina fascista por la fuerza y las cámaras registraban en blanco y negro lo que querían, el Real Madrid ganaba peso en Europa. Luego son aquí mis primos los que no quieren que se mezclen política y fútbol. Después dice otra serie de chorradas, sobre de que si Aznar (al que según el artículo habría que poner sobrenombre, como a los reyes, en su caso Aznar I, El Déspota) intensificó las victorias del Madrid y no se qué otras pajas mentales. Pues desde aquí, humildemente, le voy a enseñar al Sr. San Antonio un poquito de historia, y de sentido común, que tampoco le viene mal, ya que estamos. Tampoco demasiado. Y que conste que a mi me gusta la historia como Hobby, vamos que no soy un especialista en la materia, pero pocos historiadores habrá que me puedan rebatir lo que voy a decir. Primero. Franco imponía su doctrina fascista. Cierto, no voy a ser quien niegue la mayor y quien diga que Franco no ejerció 40 años (36 en concreto) de dictadura en España. Negar eso sería negar parte de la Historia de España. Dicho esto, esos 36 años se podrían haber evitado si no hubiera habido tanto Hijo de la Gran Puta, ignorante y mingafría gobernando este país, desde Fernando VII hasta ayer por la tarde, ya que estamos mezclando las churras con las merinas. Segundo. Las cámaras registraban en blanco y negro lo que querían. Aquí voy a dividir. Primero las cámaras serían en blanco y negro (o no) porque era más barato y supongo que TVE, la única que las tenía, no tenía el dinero por castigo, porque la tele en color (con sus respectivos emisores y receptores) se inventó en los 50. Vamos que en los 60, la época a la que quiere referirse el autor del texto, ya había tele en color. No en España, pero sí en otras partes del mundo. Mi abuela tiene una tele en blanco y negro en la cocina, que, por cierto, se ve mejor que las teles LED, LCD, 3D, HDMI, y otras siglas de última generación, y yo he visto en ella muchos partidos y celebraciones de Títulos (incluso la mencionada en su artículo Copa de Europa de Wembley) en ella. ¿Quiere eso decir que valen menos porque mi tele era en blanco y negro? ¿Si yo en mi casa tuviera una tele en blanco y negro los Títulos que el Barça ha ganado estos tres años no valdrían, porque para mi son en blanco y negro? Es más ¿El Sr. San Antonio ve en blanco y negro? De ser así me lo haría mirar. Desde que el mundo es mundo y el hombre hombre siempre ha visto en color. Que la realidad se reflejara y llegara a nuestros hogares en aquella época en blanco y negro no es más que cuestión de circunstancias. Si el Madrid ganó todos aquéllos títulos fue por méritos propios, pues el amigo Paco no es que fuera muy querido ni admirado en Europa. Ni fuera de ella. Ni De Gaulle, ni Churchill (y sus sucesores Attlle, Eden, MacMillan o Home) ni Adenauer ni tampoco Truman, Eisenhower o JFK si nos vamos a ultramar querían a Franco. Lo soportaban porque era un mal menor, porque no querían que el comunismo se instalara en España. ¿Sabe este Señor por qué Don Juan (Conde de Barcelona) y padre del Rey no reinó nunca y Paquito nombró a su hijo, el actual Rey Don Juan Carlos como "sucesor"? Pues yo se lo digo. Porque Don Juan tramó una conspiración para derribar a Franco, mucho antes de los sesenta, ya en la Conferencia de Yalta, cuando los líderes políticos mundiales se reunieron para buscar una salida, terminación y partición digna de Europa tras la Segunda Guerra Mundial, y en la que, de hecho, se impuso un bloqueo a España por declararse no beligerante, aunque extraoficialmente ayudara a Hitler. Estos acuerdos, luego ratificados en Postdam, donde Stalin endureció aún más su política de exclusión a España, pero fue parado por Gran Bretaña y Estados Unidos, pues veían en Franco un "Paladín anticomunista", aunque decidieron que España no entrara en la ONU. Por eso Don Juan no reinó, por "conspirador". Años más tarde lo volvería a intentar, desde el exilio en Portugal, pero en plena Guerra Fría, el horno volvía a no estar para bollos. Así de querido era Franco en Europa y el Mundo. Si Franco hubiera tenido twitter tendría 3 seguidores que no fueran de su familia. O menos. Que venga aquí ahora este y me diga que el Madrid no ganó por sus méritos, y como dije el otro día, porque tenía la mejor plantilla de su historia, salvando la actual. El Real Madrid ganaba peso en Europa, sí, pero a pesar de Paco. El marido de La Collares era un lastre para el Madrid, al que asociaban en toda Europa con la dictadura franquista, que no estaba demasiado bien vista.

Hay un párrafo que en la entrada no consta pero sí en el artículo original, que está enlazado debajo. Pone literalmente: "El club blaugrana tuvo que esperar a la llegada del socialismo al gobierno español para conquistar su primer cetro europeo, el último con el nombre de Copa de Europa." Los del Barça se tuvieron que enterar tarde que gobernaban los socialistas, porque Felipe González llevaba en La Moncloa desde el 82. Tardaron diez años en darse cuenta y decir: "Osti tú, que están gobernando los socialistas, tenemos que ganar la Copa de Europa, que sino luego viene el Aznar este y nos da por culo, y hasta que venga Zapatero y nos salve de la sequía y la vergonya queda mucho noi". Hay que joderse para no caerse.


Otra cosita más y ya termino con esto. Las cámaras no registran lo que quieren, lo registran todo. Otra cosa son los que las manejan, que no voy a decir que no siguieran dictámenes de nadie, a saber so pena de qué. Justo como hace el Sr. San Antonio, al que no creo que estas soplapolleces se le ocurran así como así y serán parte de una línea editorial determinada. Supongo que este señor si escribe algo hoy en contra o que atenta directamente contra la línea editorial de su diario mañana está en la puta calle, como debe ser, así que aunque se lo crea él, no es más libre que aquellos operadores de televisión. Si el artículo es de Motu Propio, es para cortarse las venas, por demencial.

Voy a acabar hoy con la ración habitual de Punto Pelota, programa de cabecera que me da unas ideas cojonudas para escribir durante la semana. Hoy ya no escribiría más pero es que si no esto va a quedar mañana como tema de anteayer, y ya no tiene tanta cosa. Hablaron anoche de la famosa frase de Villa que seguro que todos habéis leído: "Podemos ganar al Madrid tranquilamente". Puesto así, está fuera de contexto, y sé exactamente a lo que se refiere, a que pueden ganar en el Bernabeu. No soy tan obtuso como para decir que es una sobrada, aunque lo pueda parecer, sacado de contexto, como digo. El caso es que ayer Verónica Sanz, a la que anoche vi por primera vez en el programa, intentaba defender la idea que yo acabo de exponer tan sencillamente (y eso que no tengo el título de Periodista) y para intentar explicar, como digo, lo que yo he dicho dijo algo así: "No se refería a ganar de forma tranquila sino que se puede ganar". No es literal, pero se acerca. Cuando oí eso y puesto que estaba en el ordenador viendo el programa fui directamente al DRAE y busqué la palabra "tranquilamente" y me encontré con esto (Copio y pego): tranquilamente.

1. adv. m. De manera tranquila. Comprenderéis mi conmoción al comprobar que una periodista no sabe el significado de las palabras que utiliza. Le comenté a mi novia que iba a hacer referencia a la frase de Villa en el post de hoy y lo primero que me dijo fue: "Anda que si lo dice Cristiano le están poniendo la cruz" Y le contesté que justamente eso había dicho Roncero, pero a Fité no le valió, porque no lo había dicho él. Pues nada, aquí paz y despues gloria. Si lo dice Villa no es una sobrada (que, repito, para mí no lo es, cuestión de interpretación) y si lo dice Cristiano sí. Y aquí me las den todas. 

Termino con el ínclito Fité. La verdad es que no sé quien me cae peor si él o Quim Doménech. Lo digo de verdad. No me caen mal los periodistas del Barça del programa, lo juro. Cristina Cubero es sensata y a veces se sale del "Guardiolismo preestablecido". Carazo también me cae bien, por otras razones, me recuerda a un viejo del bar al que voy a tomar café todos los días, que es del Barça y que es lo que diga él por sus cojones y no le vale nada más. Mejor que caerme bien, Carazo me resulta entrañable. Mascaró me parece un buen tipo, independentista como es, pero sus alocuciones tienen sentido en su mayoría, hila bien y con soltura dos frases seguidas, sujeto, verbo y predicado y hasta más si se da el caso. Discrepo con él en la mayoría de lo que dice, pero eso no quita que me guste su discurso, no el fondo, sí la forma. Carme Barceló es bastante talibán, pero también me cae bien, porque es inteligente y a veces hasta graciosa y con mucha chispa. De Lobo Carrasco no hablo, porque me da material constante, es una joya, ojalá no se vaya nunca. Pero es que estos dos.... Son de esa gente que aunque no la conozcas te cae mal sin más. Me pasa con Alejandro Sanz. Muchas de sus canciones me gustan, pero al tipo no lo aguanto. Muchas veces he dicho en broma que si me cruzara con él le daría dos hostias. No por nada, me cae mal y punto. Igual es una bellísima persona, pero a mi no me acaba de entrar por el ojo. De hecho cada vez que lo veo hablando en la tele cambio de canal. Lo mismo me pasa con Quim y Fité. Cada vez que hablan, cambio. No sé por qué. Será porque se creen graciosos y tienen esos aires de superioridad y esa sonrisilla asquerosa que tiene la mala gente. No lo sé. Recuerdo un día que estaba Miró en el programa y hablaba de su Atleti. Quim le dijo algo, una perogrullada de las que suele decir y Gonzalo le miró y le soltó: Para decir eso es mejor que te calles. El otro agachó las orejas y miró a la cámara como un perrito desvalido al que le acaban de dar una patada. Y yo me descojonaba en el sofá. Bueno, pero voy al lío, que se me hace tarde. Y largo. Fité, que tantas veces ha dicho que Mourinho es un hipócrita y no sé qué más bobadas dijo ayer en referencia a la Rueda de Prensa de Guardiola en Getafe: "Pep Guardiola no dice lo que piensa". Como suena. Es literal, lo tengo apuntado. Así que jódete y baila, Mourinho es un hipócrita porque unas veces dice una cosa y otras, otra, según le conviene (como hacemos todos, añado) y resulta que Guardiola que es el gurú de la honradez, el buenrrollismo y el ya que la tengo fuera me la chupas, no dice lo que piensa y aquí todos tan contentos. Además que Fité lo dijo convencido, como si supiera realmente que no lo pensaba tal y como lo decía. Pero yo no he oído por parte de la prensa (ni la de Barcelona ni la Central Lechera) ni una palabra sobre ello. Dirán que siempre estamos con comparaciones, pero si alguien del Marca sabe que Mou dice algo que no piensa le dan palos hasta el día del juicio final por la tarde.


Bueno ya terminé de redactar el testamento, así que me voy a mis labores. Un saludo.


Pasadlo bien y disfrutad del juego.