Si hay algo que me subleva es que no se apliquen los mismos criterios a idénticas situaciones, el doble rasero, vaya. Es muy difícil, por no decir imposible, ser 100% objetivo siempre, porque uno cuando opina siempre aporta un punto de vista personal que le hace caer en cierta subjetividad, pero no está de más intentarlo. Todo esto viene a colación del partido de la Selección contra Finlandia. Ese día pasó que, la Selección se llevó un chasco en forma de empate en un partido que se debería, por potencial, haber ganado con solvencia. El fútbol tiene estas cosas, no siempre gana el mejor. Pero últimamente con el Combinado Nacional viene pasando una cosa curiosa, el equipo juega cada vez peor. Como dije el otro día, no critico el estilo, que está bien, critico la intensidad y la falta de ideas y soluciones. Pues es curioso que al Seleccionador, todavía, no se le ha hecho, desde ningún medio de comunicación del que yo tenga constancia -es cierto que no he visto, leído ni oído todos los programas, artículos y tertulias que se han hecho al respecto, aunque sí algunas de los medios más importantes- ni un solo reproche. Aunque ayer en la COPE Hugo Ballester, creo que fue el que dijo que algunos oportunistas se estaban tirando al cuello de Del Bosque por el empate contra Finlandia. Que me diga dónde, que yo no lo he oído. Más bien todo lo contrario. Todo era comprensión y vamos a ganar a Francia.
Pos bueno, pos fale, pos m'alegro. No me considero antidelbosquista, aunque puede que lo sea, lo que creo es que es un entrenador sobrevalorado. Esta Selección que nos ha hecho Campeones de todo, no juega, ni por asomo, lo bien que jugaba la de Luis, sin ser yo tampoco demasiado fan del de Hortaleza. Pero es la verdad. Con el paso del tiempo, lo que era un equipo arrollador, una apisonadora, se ha ido convirtiendo en un equipo plano y sin mordiente. Completamente romo. Del Mundial de Sudáfrica a esta parte (y el Mundial tampoco es que fuera gran cosa) sólo se puede destacar un partido, la Final de la Euro 2012. Nada más. ¿Retenéis en vuestras retinas algún partido memorable de La Roja en casi 3 años? Yo no, la verdad. Algunos buenos momentos, en algunos partidos concretos, pero lo demás es planicie total. Más llano que la Sabana Africana. Y desde la prensa todo es comprensión y enjugar las lágrimas. Se supone que la Prensa, el Cuarto Poder y todo eso está, además de para informarnos, para denunciar situaciones (en el caso de periodismo deportivo, situaciones deportivas), no para dar palmaditas en la espalda a los "colegas" y desprestigiar a los "enemigos de la causa". Pero el periodismo deportivo español, en general, está como está. Luego algunos periodistas en
la Twitter llaman
yihadistas a los que no son de su cuerda, pero no hay más ciego que el que no quiere ver, porque son ellos los que tienen la Verdad, no los demás. Está prohibido pensar distinto. Que me digan desde cuando que ese capítulo me lo he perdido. Del Bosque dijo el viernes previo al partido que "no es delito llevarse bien con la prensa", pues claro que no, ¡faltaría más!, pero en los momentos malos ayuda. Como diría el castizo: "El dinero no da dones, pero viene de cojones". Después del partido, Del Bosque confesó que le había sorprendido Finlandia con un planteamiento tan ultradefensivo. Pues que queréis que os diga, a mi me parece que es falta de imaginación. Porque aunque Finlandia no juegue así habitualmente, es obvio, aunque al parecer no para todo el mundo, que contra el Campeón del Mundo se vaya a encerrar. ¡Coño, si lo hace Francia, que lo hizo en el Calderón, con más razón Finlandia!. Pero a todo el mundo (prensa) parece que le parece bien. Que yo no digo que la crítica tenga que ser feroz y a degüello, pero un poquito sí estaría bien. Que no se puede vivir siempre del pasado. Que uno de los comentarios que más he escuchado es que a estos chicos hay que perdonarles todo porque nos han hecho Campeones. Si yo se lo perdono, pero eso no me impide que quiera más, porque sé que son capaces de más. A ver si porque estoy en una nube por la Temporada (TEMPORADÓN) que está haciendo la 'Ponfe' no voy a poder decir que el partido de Jerez fue una castaña pilonga. Una cosa no quita la otra. Pero desde la prensa y desde el parecer de muchos aficionados eso no es así. Pues oye chico, tú mismo. Totalmente respetable, pero disiento. Y no penséis que yo soy uno de tantos que critican a los periodistas porque sí, o que no me gusten o algo por el estilo. Soy muy, muy fan de Tiempo de Juego, no me pierdo, si puedo, ni un programa, y los adoro a casi todos, Paco, Pepe, Hevia, Lama, Oli, Guasch, etc., pero eso no me impide ver la realidad. Y yo no veo persecución, pero veo favoritismo. Porque, si como he dicho, por el pasado podemos perdonar cosas, también se pueden recordar algunas.
 |
| El inventor del fútbol II saliendo a una Final con 5 atrás y terminando con 6. |
|
Que parece que Del Bosque ha inventado el fútbol, pero en la Final de la Champions de 2000, la que el Madrid le gana al Valencia, y en la que los blancos eran favoritos, no por mucho, porque aquel Valencia de Cúper era una máquina de jugar al fútbol de contragolpe y el Madrid era un equipo bastante irregular y que dejaba espacios, el Señor Del Bosque sorprendió a propios y extraños con un 5-3-2 que era
pa' cagarse, aunque luego resultó bastante ofensivo, pero a primera vista parecía amarrete total. Es cierto y esto es mérito de Del Bosque, que tampoco había mucho más. Con Casillas en portería, Salgado y 'Puskitas' Roberto Carlos, Helguera de libre, Iván Campo y Karanka de centrales, y lo mejor de todo, McManaman y Redondo en el centro del campo de pivotes defensivos, Raúl de enganche y Anelka y Morientes arriba. Le salió bien, todo hay que decirlo, pero eso en mi pueblo se llama tener una flor en el culo. Es más, los cambios muy ofensivos no fueron, tanto que a algunos les gusta darle a Mou, y yo el primero, que vaya por delante que yo, no soy Mourinhista en lo futbolístico. También es cierto que el banquillo daba un poco de
grima. En el 72 con 2-0 quitó al Moro y metio a Sávio. En el 80, ya con 3-0 y no fuera a ser que el Valencia hiciera la heroica, quitó a Anelka y metió a Sanchís, básicamente para que levantara la Copa y en el 85 quitó a Salgado y metió a Hierro. Si no me fallan las cuentas, veo 6 defensas (Hierro, Sanchís, R. Carlos, Helguera, I. Campo y Karanka), lo que viene siendo un 6-3-1, aunque no lo recuerdo, pero imagino que Hierro o Sanchís se meterían en el centro del campo. El resto del banquillo eran Karembeu, Baljic, Illgner y Geremi, todos, salvo el teutón y un poco Karembeu, indignos (por calidad) de jugar en el Real Madrid, pero eso es harina de otro costal. Y si seguimos repasando el pasado ¿cuánto duró Del Bosque en el Besiktas? Cero coma. Y de ahí a la Selección, un grupo ya conformado y que jugaba de memoria. Así que sí, podemos perdonar por el pasado, pero también recordar. Además, no vivimos en el pasado. El caso es que nadie le va a dar un palo a Del Bosque, ni se espera, ya
que siguiendo la teoría de Roberto Gómez, a Del Bosque no se le puede
criticar porque es Campeón del Mundo. Pfffffffffffffffffff (sonido de
pedorreta), con más razón, porque este equipo que es Campeón del Mundo,
con el paso del tiempo se está descomponiendo y él es el encargado de
buscar soluciones, que por lo que parece no halla. Eso es lo que tiene
de bueno ser amigo de la Prensa, que te den pan y te llamen tonto.
Por eso soy crítico con la prensa, porque sólo les dan a los que no les bailan el agua, como Mourinho o a blancos fáciles, como últimamente Roura. Porque en las dos semanas de dudas del Barça, al pobre hombre le han dado hasta en el cielo de la boca. Puede que con razón, no lo sé, pero en cuanto el Barça ha vuelto, que no estba muerto, estaba de parranda, se ha hecho el silencio. No se oyen ni las moscas pasar,
fijátevos. ¡Qué cosas!. Y el bueno de Roura no le ha hecho mal a nadie, ni ha levantado una voz más alta que otra, él está ahí por las circunstancias que le han llevado a estar ahí, pero algunos sectores de la prensa se han cebado. Igual que hacen con Mourinho, justamente por la razón opuesta. Porque como dije antes, no siendo Mourinhista en lo futbolístico, soy más Mourinhista que nadie en lo "otro".
Uséase, lo extrafutbolístico. Cuando yo he criticado a Mou, lo he hecho, siempre, siempre, desde el plano del juego. No me gusta como juega el Madrid, a veces. Cuando lo hace bien, también intento decirlo, no soy
yihadista de nada. Por ejemplo, a mi me gustaría que jugara más Modric que Khedira, para partidos de medio pelo acompañando a Alonso, y lo digo porque lo pienso, es mi pedrada, como también digo que los cambios que hizo en Old Trafford o ante el Mallorca le dieron una frescura al equipo, que no tenía. Pero eso no pasa de ser una opinión, ni quiero hacer comulgar a nadie con ruedas de molino ni nada, el que lo piense bien, y el que no, es libre de decirlo. Pero también entiendo que Mourinho busca una solidez en el centro del campo que cree que Modric no le da. Además, y como siempre digo, el entrenador es el que mejor sabe como están los jugadores. Pero en lo extrafutbolístico, jamás me veréis criticarlo, excepción hecha de dedos en el ojo y barrabasadas por el estilo y algunos charcos en los que se mete sin razón como lo del Balón de Oro de Entrenadores. En ese aspecto, en el apartado
Mou vs. Prensa soy Mourinhista a muerte. Es más, aquí soy más Papista que el Papa. Porque si yo fuera Mou no habría aguantado ni media. ¡Qué le estaban criticando antes de fichar por el Madrid, por el amor de Dios!. La prensa española, en general, lo único que busca de Mourinho es llenar portadas, programas y tertulias y como no les da lo que quieren, pues se monta el Festival del Palo, con un fariseísmo que tira de espaldas, porque a la vez que pegan, están rezando para que no se marche nunca y tener de qué hablar. A Dios rogando y con el mazo dando, casi literalmente. Y por eso no da entrevistas en España, ni ruedas de prensa, ni nada, lo raro es que un día, mientras Karanka esté diciendo cualquier cosa, no salga por la puerta con un lanzallamas y desde la tarima flambée al personal. Y es gracioso, porque haga lo que haga, está mal hecho. Si rota jugadores, adultera la Competición, si no rota, exprime al equipo, si habla es un provocador, pero si no habla, es que está enfadado, si juega mal el Madrid, es por su culpa, pero si juega bien, es autogestión, si sale a Rueda de Prensa, mejor que no salga porque la lía y si no sale, se está escondiendo, etc., etc.. Aunque ahora que he dicho lo de rotar..., ¡qué cachondo soy!, Mou nunca rota, castiga a los jugadores, por motivos caprichosos y aleatorios, por lo general. Y a consecuencia de esta tensión externa, se ha formado una guerra interna en el Madrid, en el vestuario, me refiero. Entre Mou y los Amigos de la Prensa, o como él los llama, los 'topos'. Y en esta batalla, el único que sale perdiendo es el Madrid, que en Octubre dimitió de la Competición Doméstica, por esta y otras causas. Esta no era la principal, pero influyó bastante. Porque en esta "guerra de las filtraciones" que se ha montado en el vestuario blanco, entre los amigos -y protegidos- de la prensa y Mourinho, su Archienemigo, como si Mou fuera Moriarty por no querer que las cosas se escapen de su control, si al final se tienen que ir Casillas y Ramos, por mí, que se vayan, y tanta paz lleven como descanso dejan, porque donde manda patrón, no manda marinero, aunque no te guste el patrón. Es cuestión de disciplina. Punto. Nada más. Y el que no esté a gusto, pues a la puta calle, dicho en vernácula. Yo soy Casillista como el que más, pero no es pecado decir que hasta su lesión, su temporada era de insuficiente a muy deficiente. Y Ramos últimamente actúa como Caballo Loco, pero claro, ellos son amigos de la Prensa, o de alguna Prensa, y por eso no se puede decir nada. Muchos periodistas, como Manolo Lama, al que, como he dicho, admiro y me parece un narrador excepcional (eso no quiere decir que no discrepe de sus opiniones) dice que Mourinho nunca habla de fútbol. ¿Alguna vez, en España, le han preguntado de fútbol? Pocas, muy pocas. Y es cierto que el luso no suele ser autocrítico y tal, pero el otro día en Inglaterra, le preguntaron de fútbol, ¿y a ver si adivináis de qué habló?. Correcto, de fútbol. Que no guste lo que diga, es otro cantar. Lo más curioso del caso, es que a Mourinho le pegan de todos los lados, de aquí y de allí, es más los que más duro le dan, son los que en teoría, tenían que defenderlo más, si es que esto es una cuestión de bandos, como parece que se ha convertido, y no de objetividad. Cuando hay que darle, hay que darle y servidor es el primero, pero Mourinho no es el Anticristo, como nos quieren hacer creer, simplemente no es
amigo de.
Pasadlo bien y disfrutad del juego.
